‍如此“王家卫”，一点也不美

电视剧《繁花》带红了上海不少景点，吸引年轻群体前来打卡。比如，不少人深夜进入禁止行人入内的新华路隧道，只为拍出“王家卫风”的照片，这种冒险行为，着实让人捏把汗。

《繁花》里的那些经典镜头，记录了一座城市的成长步伐，电视剧里的场景在现实生活中重现，一时爆红，并且红到了年轻群体中，这种“双向奔赴”是美好的。但不顾安全打卡的行为，却给这种美好蒙上了阴影。

上海新华路隧道只在隧道两侧设有狭窄的应急通道，行人在里面几乎只能贴着车道活动，一不小心，半个身子就挤进车道里了。拍摄又多在深夜，隧道里灯光昏暗，视线不好，很容易引发事故。更有甚者，选择坐在应急人行通道上，双脚踏入机动车道内，还有人为了寻找更好的拍摄角度，反复在隧道里穿行，存在巨大的安全隐患。可能有些人觉得深夜偷偷溜进去，与车子面对面很刺激，可是对司机而言这就不是刺激，而是惊吓了，道路本来就比较狭窄，容错余地小，对司机的专注程度要求较高，而且这条隧道原本就是禁止行人通过的，许多司机多年来已经形成了比较固定的驾驶习惯，突然间冒出一个人来，打破认知，事故发生的概率大大增加。

可以说，拍照者的行为既是对自己的生命安全不负责任，也是对他人的生命安全不负责任，这些危险光从照片上是看不出来的，相反因为唯美的画面很容易给人一种祥和、安全的错觉，在网络平台上一“种草”，又会误导更多的人前来打卡。

更重要的是，这样的行为与城市文化和城市管理理念格格不入，一个大家共同遵守的规则被打破了，就会鼓励更多的人来打破规则。这不是什么值得炫耀的事，如此拍照一点都不美；这也不是什么“王家卫风”，而是盲从之风、无脑之风。

年轻人追逐流行本没什么错，这风那风，网红景点一个接着一个，流量来了一波又一波……城市其实很喜欢年轻人的这份活力和创新能力。因为他们，很多意想不到的城市角落成了景点，很多默默无闻的景点被赋予了新的内涵，从而增加了城市风景的亮度、城市文化的厚度。但无论如何，一定不能拿安全当儿戏，城市在变、风景在变、视角在变，可是应该遵守的规则，任何时候都不能变。

隧道打卡“王家卫风”？别拿安全当儿戏

最近，上海市新华路隧道成为网红拍照打卡点，有不少年轻人在夜晚进入这条明令禁止行人和非机动车进入的隧道，只为拍出“王家卫风”的照片。目前上海交管部门已经开展专项整治，加强巡查力度。

贸然进入机动车隧道拍照，危险性可想而知。有拍照的年轻人被民警找到后表示，自己明知隧道禁止行人进入，但出于侥幸心理和博取流量等原因，还是选择“铤而走险”，事后回想现场不时驶过的车辆，还是“会让人后怕”。

事实上，很多隧道是明令禁止行人和非机动车进入的，隧道内车来车往，一旦发生意外事故，影响的可能不只是当事人，还有来往的车辆，甚至可能造成连环事故，后果不堪设想。

应该看到，这股所谓的隧道打卡拍照风，并非刚刚流行起来的，在一些社交平台上搜索，能找到许多在交通隧道里拗造型、摆pose的“大片”。这类现象不仅限于上海一座城市，如果细心观察一下不难发现，很多照片或视频里均有车来车往的背景，真让人为他们捏一把汗。

必须提醒那些追求刺激的年轻人，生命安全不是儿戏，交通法规必须遵守。目前，交管部门已针对1名打卡者违反交通安全法规的行为做出行政处罚。

再看拍摄时间，一些照片在多年前就已经上传到了平台，虽然目前新华路隧道的打卡拍照贴文有不少已被屏蔽，但显然，“王家卫风”的流行绝非一日之寒，平台此时才想起“亡羊补牢”，反应不能算是及时。

这也让人联想起此前在社交平台上走红的“野生景区”。它们也是被标记为“小众避暑地”“网红打卡地”，在平台上被轮番推荐。在滤镜的粉饰之下，让不少人忽视了其中的风险。

尤其值得注意的是，此前“野生景区”流行时，有人曾向平台举报，但平台回复“暂时无法判定举报对象存在违规”，直到意外事故发生后，平台才开始大规模删除相关帖文，封禁相关账号。这一回，要不是上海交管部门和媒体高度关注隧道打卡的安全隐患，平台是否会出手干预，也是未知数。

无论如何，这种“不出问题就放任自流”的平台管理模式不能再继续下去了。不管是强化提示，强制关联相关的安全隐患提醒，还是及时予以限流、删除，以当下平台强大的技术能力，应该不难做到。平台不能因为相关话题、标签有“流量”，有“热度”，就在管理上睁一只眼闭一只眼。

为拍出“王家卫风”照片，有人深夜闯入上海新华路隧道打卡，看似浪漫的行为背后，实则暗藏多重危机。此类危险打卡行为，不仅将自己置于危险之中，还可能引发连环事故，危及公共安全。而且，照片经网络传播后，更会误导他人跟风效仿，形成恶性循环。这既反映出部分人对规则缺乏敬畏之心，抱有侥幸心理，为追求流量，不惜冒险以获取关注；也折射出平台和相关部门的监管引导存在不足。要改变这一现状，个人应增强规则意识和安全意识，理性对待打卡行为，不盲目跟风；社交平台要强化内容审核，对危险打卡内容进行限流或下架处理，引导健康的社交风尚；相关部门要完善管理制度，在热门打卡点加强巡逻和警示，必要时增设防护设施，同时开展安全教育宣传，让公众认识到危险打卡的严重后果。

“笔枪”带来的安全隐患如何消除？

三支中性笔经过几分钟组装，就成了一把能击倒塑料瓶的“迷你狙击枪”……据近日《法治日报》报道，社交平台上流行的“中性笔枪”制作教程引发社会关注。

视频中，博主将普通中性笔拆解后重组成可发射的迷你“笔枪”，并标榜“超高仿真度”“好玩不伤人”。此类内容在短视频平台传播甚广，吸引大量未成年人模仿，背后潜藏的安全隐患令人忧心——笔芯弹射意外击穿眼角膜、扎伤手掌等新闻屡见不鲜。

更令人担忧的是，平台推荐算法的加持很有可能使相关隐患呈几何数增长——博主通过炫酷的演示和“学校可做”的标签变相鼓励青少年模仿，有学生甚至将此类改造视为“技术流”争相“学习”。众所周知，未成年人缺乏风险预判能力，当“笔枪”成为校园里的一种“社交货币”，他们很难意识到，手中的“玩具”随时可能造成不可逆的伤害事故。

从“牙签弩”“萝卜刀”到如今的“笔枪”，近年来，类似的危险“创意”不时现身校园，整治这些乱象，不能止步于下架几个视频，还要有更综合的考量，研究更能治本的办法。

对青少年来说，“堵”并非长久之计，他们的好奇心需要合理引导。学校与家庭应加强安全教育，通过科学实验、手工制作等课程和活动，满足孩子们的探索欲。社会亦应提供更多安全、有趣的创意空间与活动，吸引孩子们参与。

“游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使。”人们不希望看到的是，“天使”带刺甚至长出獠牙，社会有责任给孩子穿上护甲。在激发创造力与保证安全性之间，安全恐怕还是第一位的。

能穿透作业本？能伤人的“笔枪”一点都不好玩

中性笔变“迷你枪”，射程两米远，笔芯“子弹”能击倒矿泉水瓶、穿透作业本。这不是老师在展示某个手工，而是风靡某些校园的危险游戏。据《法治日报》报道，某社交平台上，此类“笔枪”组装视频人气火爆，点赞量最高的达40多万，评论过万条，有的还特意标示“在学校就能做”“好玩不伤人”。调查显示，在北京、上海、浙江、江西等地多所学校，许多中小学生喜欢模仿视频制作“笔枪”。

一边演示“子弹”杀伤力，一边声称“好玩不伤人”，就是一边博流量，一边误导人。事实上，孩子因身中“笔枪”而受伤的案例不在少数。据报道，尹先生的儿子在玩耍期间遭同学用“笔枪”弹射眼睛，被诊断为眼角膜破裂、评定为二级伤残，成年后还可能伴发青光眼。公开信息显示，有男孩自制笔芯弹，射穿自己的眼角膜，还有孩子的手掌被同学的“笔枪”插入笔尖。肉眼可见的即时伤害、伴随终生的长期隐患，无不是对“好玩不伤人”谎言的拆穿，更是“笔枪”走红校园的危险警示牌。

一言不合就用“子弹”弹射、一到下课就手握“笔枪”对战。这些行为习惯，除了会给青少年造成身体挫伤，还可能侵蚀孩子们的人生观、价值观。对危险器具的长期接触，增加了孩子产生暴力倾向的概率；相互模仿攻击行为，还易导致心理上的扭曲，进而诱发校园暴力事件。2023年，网红玩具“萝卜刀”走红校园，被许多家长反对。与“笔枪”比起来，“萝卜刀”的直接伤害性可说是小巫见大巫，但满天飞的“萝卜刀”刀刃甩进、甩出、捅刺视频，却隐含着施暴的心理暗示。对暴力环境的渲染，恐在未成年人内心深处埋下行为失范的种子。

“笔枪”制作视频中各种提醒提示，更像是一份“出了事与我无关”的免责声明；用创意模糊暴力导向，也不过是把校园安全当成了博流量的赌注，是典型的将商业利益凌驾于未成年人的身心健康之上。如果说发布“笔枪”组装过程的视频是“危险导师”，允许发布甚至大力推送这些视频的平台，就是“危险导师”授课的讲台。根据《未成年人网络保护条例》，网络产品和服务中含有可能引发或者诱导未成年人模仿不安全行为等信息的，制作、复制、发布、传播该信息的组织和个人应当在信息展示前予以显著提示。平台是否按规定审核“笔枪”发布内容，及时阻拦那些非但没标注“危险”还大肆宣扬“有趣”“安全”的信息？监管部门也应该重点审查平台关于“玩具刀枪”的视频传播，上一次是萝卜刀割喉、这一次是“笔枪”弹射，不知下一次又会是什么视频，错误诱导青少年的行为习惯。

无论文具还是玩具，都不能成为伤害身体的器具，更不能成为暴力思维的教具。教育并不是要把孩子关进“无菌”的教室，但清除孩子身边的安全隐患是学校、家长和社会的共同责任。传授并制造危险的“笔枪”教程，该下架了。

自制“笔枪”在校园内迅速风靡，但这看似好玩的“笔枪”，不仅极易引发意外伤害，更会模糊孩子对玩具与危险物品的认知界限，在未成年人内心深处埋下行为失范的种子。遏制“笔枪”乱象，需多方联动、精准施策。首先，短视频平台应构建智能审核与人工复核双重机制，对“笔枪”制作教程、危险玩法视频一律下架，同时建立青少年模式内容白名单，阻断不良信息传播。其次，学校可将“笔枪”危害纳入安全教育课程，通过情景模拟、案例分析让学生直观认知风险，并加强课间巡查，发现携带“笔枪”及时引导劝阻，同时与家长建立联动反馈机制，合力引导孩子培养积极健康的兴趣爱好。最后，相关部门可联合文具行业协会，制定文具安全细则，对可能用于危险组装的文具进行标识提醒，从源头上减少隐患。

强制家长陪餐监考？别让家校共育变了味

近日，河南信阳一家长发帖称信阳某高中要求家长陪餐和监考，这位家长因有事无法前往而拒绝后，家委会的管理者表示，如果每位家长都不配合陪餐和监考的话，“学校就开不下去了”。

细看聊天截图，不止家长的言辞透露着气愤，家委会的管理者也十分无奈。学校提出让家长参与监考和陪餐，作为家委会的管理者，既要完成好校方交予的任务，也要协调好家长们的时间、照顾家长们的情绪。在这位家长没时间参加的情况下，这位家委会管理者已经顶上了两次，平心而论，已然十分尽责。

但校方对此的回应是“学校不直接参与管理家长陪餐监考，由家委会管理”。学校制定制度，却让家委会管理，无论从责任边界还是从教育管理的专业性出发，都颇为不妥。家委会的职能本是“沟通、监督、建议”，而非直接参与学校的管理。校方把家委会置于高于家长的层级，显然会让管理者陷入两难的境地，不免有“甩锅”之嫌。

近年来，多地教育局都鼓励“学校建立家长陪餐制度”，校方自然要跟进落实。让家长陪餐，本是一件加强监督的好事。将食品采购、验收、加工、烹饪以及食品安全卫生等重要环节置于家长监管之下，是保证孩子们“舌尖上的安全”的重要举措之一。虽然明确了“自愿”原则，但还是有不少质疑之声：在实际落实中，家长有没有自主选择的权利，是否会演变成强制“自愿”参与？另外，家长陪餐过程中，是否有足够的话语权、建议权也有待验证。

再者，这个制度的初衷并非让家长成为这一监督机制的主导者。毕竟，这并不是家长的本职工作，况且这种颇具专业性的监管工作，能胜任的家长又有几何？要想从根本上解决校园食品安全问题，家长陪餐制的作用只能是打打辅助，家长并不能成为主力，更关键的是要构建权责清晰的监管体系。

家长与学校的关系，始终处在舆论的焦点，近年来的此类新闻也总能引发关注。孩子的事情，家长总是甘愿买单。因为家长生怕自己的“怠慢”会引来校方的偏见，于是，许多“自愿”工作也就渐渐变成了“强制”。家长“自愿”参与监考、自习课值班、护校等工作，“自愿”缴纳额外的餐食、教辅、研学等费用，“自愿”捐献书籍、教具、钱款等物品……“家校共育”的提倡似乎变了味，这让不少家长苦不堪言。

我们总呼吁着给孩子减负、给教育减负，如今来看，也需要给家长“减负”。教育的专业性决定了学校必须坚守管理主阵地，而家校共育的本质在于互补共赢。我们都期待着孩子们有更好更安全的成长环境，也期待着家庭、社会、学校三方成为更稳固、更良性的教育共同体。

网售“婴儿高跟鞋”？不能让畸形审美侵蚀孩子身心

近日，河南信阳某高中强制家长陪餐、监考事件登上热搜。据媒体报道，有家长发帖称信阳市高级中学要求家长去学校陪餐和监考，自己因有事无法前往拒绝后，家委会的管理人员称“如果每一位家长都不配合陪餐和监考，学校无法开了。”对此，该学校招生办一位工作人员回应称：“学校一直有陪餐制度，是为了确保学生就餐安全，若家长繁忙，可以跟家委会商量，我们不负责管理这个事。”至于要求家长监考，该工作人员称，具体要咨询班主任。

让家长参与学校事务，初衷是确保学生就餐安全、维护考试秩序，践行家校社协同育人的理念。孩子的事，不仅仅与学校有关，家庭也有责任。尤其是在当下，家校社协同育人越来越成为全社会的共识。

但不能把学校与家长的责任混为一谈，不能把学校教书育人、教学管理、后勤保障等基本责任，以“协同育人”为名，强制转嫁到家长身上。

不属于家长的职责，当然没有义务配合。就算“学校无法开了”，也不是家长必须去监考、去陪餐的理由。如果学校需要强迫家长来监考才能办得下去，那么学校的日常管理恐怕出了大问题。

学校强制家长轮值而引发的家校矛盾，已有不少，这反映出家校协同育人机制在实践中出现了严重扭曲。家长也有着自己的生活与工作，并非能随时响应学校的“召唤”。就像此前广西百色那名抱着2个月婴儿参与家委会强制轮值“护学岗”的家长，真是对家校合作的莫大讽刺。其遭遇是个人的无奈，更是家校责任失衡的缩影。当学校将责任无限转嫁，让家长疲于奔命，家校矛盾自然愈演愈烈。

家长有培养孩子的责任，但这份责任更多体现在家庭教育、品德引导和情感关怀上，而不是替代学校完成教学管理任务。如果从晚自习值班到考试监考，再到家庭作业批改、教室卫生打扫等都要家长干，那还要教师和学校做什么？

除了家校职责混乱，家委会功能的异化也是不容忽视的问题。《教育部关于建立中小学幼儿园家长委员会的指导意见》明确指出，家长委员会是建设依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度的重要内容。其主要职责是代表全体家长，参与学校办学管理、监督，以维护学生的权利，构建平等的家校关系。

但现实中，一些家委会并没有代表家长，履行监督学校办学、维护学生权利的责任，而是成为学校或教师的“白手套”。学校和教师不便直接出面的事务，往往通过家委会传达给家长。家委会安排的很多值班工作，美其名为自愿，实际上多数家长却是“被自愿”，家长被迫成了学校的免费劳动力。甚至，一些学校的家委会沦为了部分成员讨好学校的工具。比如，一些学校家委会违规筹集资金，为教师购买礼物。这不仅破坏了家校关系的纯粹性，也损害了其他家长的利益。家委会本应是家校沟通的桥梁，却屡屡成了制造矛盾的推手。

要解决家校责任混乱、家委会功能异化的问题，需要多方共同努力。学校应明确自身职责，强化责任意识，将精力集中在提升教育教学质量和优化校园管理上，而不是依赖家长来填补管理漏洞。学校如果无底线转嫁自身责任，必然遭遇反弹，破坏家校合作的信任基础，让家校共育到头来成为一种道德绑架。

教育主管部门也要加强监管，指导学校开展家校合作，对学校不合理的转嫁责任行为及时制止、严肃处理。不要平时睁一只眼闭一只眼，等到舆情来了，才亡羊补牢。同时，要规范家委会的运作，明确其权责范围，通过制度建设保障家委会真正代表家长发声，发挥监督和沟通的作用。家长们也应增强权利意识，对于不合理的要求敢于说“不”，积极参与家校事务的协商与监督，共同推动建立健康、平等的家校关系。

家校协同育人是教育的必然趋势，但协同的前提是责任明晰、各司其职。只有学校、家庭、社会各自承担起应尽的责任，才能形成教育合力，为孩子的成长创造良好环境。

部分学校推行强制家长陪餐监考政策，初衷是希望借此强化家校沟通，保障校园食品安全，监督教学质量。然而，这种“一刀切”的强制行为，实则忽视了家长群体的现实困境，不仅未能实现家校共育的美好愿景，反而给家长增添沉重负担，激化家校矛盾。究其原因，在于部分学校管理思维僵化，过度依赖家长力量，缺乏科学有效的管理手段。想要真正实现家校协同，应摒弃强制手段，建立灵活的参与机制。学校可通过定期开放日、线上反馈平台，邀请家长按需参与；利用信息化手段，如安装明厨亮灶监控、线上巡考系统，让家长远程监督。此外，教育部门也应加强对学校的监管与指导，引导学校提升自主管理能力，如此才能构建良性的家校关系，为学生成长营造良好环境。