导读
逻辑错误和论证评价是逻辑判断板块中的题型，该题型是事业单位联考的特色题型，从2021年开始在事业单位联考考试中频繁出现，该题型技巧性较强。本节主要介绍逻辑错误、论证评价的题型特点以及解题方法。
逻辑错误
（一）常见提问方式
在逻辑错误类的题目中，往往会提及“逻辑错误”，因此可以通过提问来判断题型。但有个别题目并没有直接出现“逻辑错误”的字样，而是以“类似”、“相似”“相同”这样的问法呈现，此时需要我们选择和题干论证手法相似的选项，此时在论证中如果出现逻辑错误，则正确答案需要与题干有相似的逻辑错误。
例如：
①下列哪个选项最有助于证明上述逻辑错误？
②下列与题干中所犯的逻辑错误最相似的是？
③哪一项的论证手法与该法官的做法最为类似？
④下面哪一个选项与题干中的论证方式相同？
（二）解题思维
找到题干中的逻辑错误，分析存在的问题，对应具有相同错误形式的选项。
（三）常见的逻辑错误
1.偷换概念
定义：把两个含义不同/范围不同的概念，当成同一概念使用的推理错误。
例：甲问：“我能用蓝笔墨水写出红字，你信吗？”乙答：“不信。”甲就提笔在纸上写了一个“红”字。
分析：根据题干分析，乙以为甲提问中的“红”指的是红颜色，但甲将“红颜色”偷换成“红”这个汉字，属于偷换概念的逻辑错误。
2.自相矛盾
定义：前后描述的话题之间相互冲突而导致推理错误。
识别：话题前后存在矛盾关系。
例：甲到处宣扬说：“我从来不炫耀自己的优点。”
分析：甲前面在宣扬，而后面又说自己从不炫耀，话题前后存在矛盾关系，属于自相矛盾的逻辑错误。
3.转移话题
定义：前后描述的主体/话题之间存在不一致，顾左右而言他。
识别：话题前后讨论的并不是同一事件。
例：小张到水果店卖水果，见货架上香蕉不怎么好，就问“老板，还有好点的香蕉吗？”店主说：“有刚进回来的桂圆，很新鲜，又便宜，要不要？”
分析：小张想买香蕉进而询问店主，但店主并没有回答该问题，而是顾左右而言他说桂圆，属于转移话题的逻辑错误。
4.以偏概全
定义：片面地根据局部现象来推论整体，得出错误的结论。
识别：题干话题包含个例（或部分）及整体，以单独个例或部分例子代替全部。
例：家政公司工作人员粗鲁的接待方式使小周得出结论：这家公司的员工缺乏素养，不适合家政服务。
分析：题干话题包含家政公司接待的工作人员（个例）以及这家公司的员工（整体），通过一个人的行为推测整个公司的员工行为，通过个例代替了全部，属于以偏概全的逻辑错误。
5.非黑即白
定义：只能在A、B两种情况中选择一种，忽略了除A、B两种情况以外还存在其他情况。
识别：题干话题中出现非此即彼、“不是……就是……”等相关表述。
例：在某公司的一次会议上，甲说：“我们部门的工作不受重视，什么事总是低人一头！”乙听了说：“你不想低人一头，那就只能选择努力高人一头了。”
分析：在乙的话中出现“不想……只能……”的表述，认为“低人一头”和“高人一头”两种情况中只能选择一种，但忽略了还有“平等”的情况，属于非黑即白的逻辑错误。
6.强加因果
定义：将本不存在因果关系但可能存在时间先后的事件A、B强加因果关系。
识别：题干出现无因果关系的两个事件A、B，结论出现A导致B等相关表述。
例：海底地震是海啸的主要成因，因为海啸发生前往往能观测到海底地震。
分析：在题干种出现海啸、海底地震两件无因果但存在时间先后的两个事件，结论中在两个事件中强加了因果关系，属于强加因果的逻辑错误。
7.诉诸无知
定义：断定一件事物是正确的，只是因为它未被证明是错误的，或断定一件事物是错误的，只是因为它未被证明是正确的。
识别：通常表述为——某件事未被解释（或未被明确解释），故它不是真实的/因为一个假设没有足够的证据被证实，故另一个假设是正确的。
例：甲：你能证明神仙存在么？乙：不能。甲：所以，神仙不存在。
分析：甲在断定神仙不存在这件事上，只是因为没有证据能证明存在，属于诉诸无知的逻辑错误。
8.循环论证
定义：用来证明论题的论据本身的真实性要靠论题来证明的逻辑错误。
识别：用论据A证明论点B，而后又用B作为论据证明论点A。简单来说，在论证中可能有概念在重复出现。
例：李四：“你们是同班同学吗？”王五：“是，因为他是我同桌。”李四：“如何证明他是你的同桌？”王五：“因为他是我的同班同学。”
分析：王五先通过“他是我同桌”证明“是同班同学”，又通过“是同班同学”证明“他是我同桌”，两个命题互相证明，属于循环论证的逻辑错误。
9.不当类比
定义：是指将只在表面上相似而本质不相似的两个事物或两类事物进行类比，从而得出荒谬的结论。
例：枪支和铁锤一样，都是具有金属构件的可以杀人的工具，但是限制购买铁锤是很荒唐的，因此限制购买枪支也同样荒唐。
分析：枪支本质上是武器，而铁锤本质上是生活工具，二者不可以直接进行类比，属于不当类比的逻辑错误。
例题演练
有些人坚信，在宇宙空间中，还存在着人类文明之外的其他高级文明，因为现在尚没有任何理论和证据去证明这样的文明不可能存在。
下面哪一个选项与题干中的论证方式相同？（ ）
A.神农架地区有野人，因为有人看见过野人的踪影。
B.既然你不能证明鬼不存在，所以鬼就是存在的。
C.科学家不是天生聪明的，例如陈景润小时候并未显得很聪明。
D.一个经院哲学家不相信人的神经在脑中汇合。理由是亚里士多德著作中讲到，神经是从心脏里产生出来的。
【分析】
通过提问可知，此题为论证结构。题干中的证明过程为：还有别的高级文明，因为没有证据证明不存在，这犯了诉诸无知的错误。与之相似的逻辑错误为B项，也是通过没有证据证明鬼不存在，所以鬼是存在的，也是犯了诉诸无知的错误。
故答案为B项。
论证评价
（一）常见提问方式
在论证评价类的题目中，在提问里往往会出现“评价”二字，因此可以通过提问来判断题型。
例如：
①以下哪项对上述论证的评价最为恰当？
②在评价上述论证是，知道下列哪一项的结果最有用？
③为了对上述断定做出评价，回答一下（ ）最重要？
（二）常见题目形式及解题方法
1.题目形式：题干通常为某人的话、具体做法、或对某一件事进行论述
解题方法：
①如果题干论证有漏洞，需要指出题干蕴含的逻辑漏洞
②如果题干论证无漏洞，需要对话语、做法、论述进行定性
2.题目形式：题干为标准论证题目表述
解题方法：选项通常为一个问题，需要通过回答该问题的正反两方面进而对题干结论进行削弱/加强。如果回答“正方面”，会对题干结论进行加强（或削弱）；如果回答“反方面”，会对题干结论进行削弱（或加强）。
例题演练
去年全年，某地区因驾驶员酒驾导致的交通事故数量是因驾驶员疲劳驾驶导致的交通事故数量的2倍。因此，在禁止疲劳驾驶方面的宣传工作要比禁止酒驾的宣传工作做得更好。
下列（ ）项问题的答案最能对上述结论做出评价。
A.交通事故的数量是否与交通安全方面的宣传工作有直接关系？
B.在下一个年度中，因疲劳驾驶而导致的交通事故数量是否会增加？
C.是不是所有疲劳驾驶的驾驶员都会出交通事故？
D.如果加大禁止酒驾的宣传力度，能在多大程度上降低酒驾导致的交通事故数量？
【分析】
通过提问可知，此题为论证评价，并且选项均为一个问题，因此我们需要通过回答该问题的正反两方面进而对题干结论进行加强/削弱。
论点：在禁止疲劳驾驶方面的宣传工作要比禁止酒驾的宣传工作做得更好。
论据：某地区因驾驶员酒驾导致的交通事故数量是因驾驶员疲劳驾驶导致的交通事故数量的2倍。
A项：该提问可回答“有关系”、“无关系”两个方面。如果回答“有关系”，则说明通过论据中交通事故数量的对比可以得到论点中宣传工作的对比，为搭桥项，加强题干结论；如果回答“无关系”，则说明通过论据中交通事故数量的对比无法得到论点中宣传工作的对比，为拆桥项，削弱题干结论。因此回答这个问题的两方面能够对题干结论进行加强或者削弱，能对题干结论作出评价。
B项：该提问可回答“是”、“否”两个方面。无论回答“是”或“否”，该项讨论的是下一年度交通事故数量的情况，而没有讨论已经进行的宣传工作的效果，无法对题干结论作出评价。
C项：该提问可回答“是”、“否”两个方面。无论回答“是”或“否”，该项讨论的均是疲劳驾驶和交通事故的关系，而没有讨论已经进行的宣传工作的效果，无法对题干结论作出评价。
D项：该提问可回答“大”、“小”两个方面。无论回答“大”或“小”，该项仅是在讨论宣传力度和酒驾导致的交通事故的关系，而论点讨论的是禁止疲劳驾驶和禁止酒驾宣传工作的对比，无法对题干结论作出评价。
故正确答案为A。
